Modern Warfare 2: la polémica del aeropuerto
Con cierto retraso respecto a otros medios digitales, por fin he podido probar de primera mano el super ventas Modern Warfare 2 y, mientras preparo un análisis del juego completo, he decidido dar mi opinión sobre un tema tan espinoso y complejo como es el de la violencia en los videojuegos. Como muchos de vosotros intuiréis me estoy refiriendo al polémico nivel del aeropuerto ruso y su correspondiente masacre. Si he tardado en mojarme ha sido porque hasta ahora no había visto ningun vídeo de la fase en cuestión, y la razón no es otra más que quería experimentar de primera mano lo que iba a suceder y poder hablar con más conocimiento de lo que implica esa matanza.
Sin embargo, antes de embarcarme en tal debate me gustaría añadir un elemento que, a la larga será de vital importancia en esta reflexión. El primer Gears of War me aburrió soberanamente. Sí, goza de unos gráficos impresionantes, una puesta en escena espectacular, un sistema de combate sólido… pero he batido el récord de bostezos con él. En ningún momento de la historia me he sentido implicado en el “salvamiento de la humanidad”, ni tan siquiera en el ¿transfondo? del personaje al que interpretaba. Si se me permite la expresión, me la pelaba todo. Tan sólo me preocupaba en matar bichos y seguir avanzando a ver si había algo que suscitara mi interés por continuar la partida, pero lo único que me encontré fue un juego sin alma ni emoción, y eso que el trasfondo trataba de ser épico. Eso sí, el juego venía exquisitamente envuelto y adornado con un hermoso lacito, tal y como acostumbra Epic Games.
Es por esto mismo que el controvertido nivel “Nada de Ruso” es una de las partes del título que más me gusta. ¿Soy un sádico por ello?. Para nada, yo también he sufrido con la degollina y he tenido que tragarme mi odio ante los terroristas para seguir avanzando, por lo que en lo que a mí respecta Infinity Ward consiguió lo que quería, estremecernos al máximo. He de confesar que a partir de ese momento sólo una idea planeaba sobre mi cabeza, la de acabar definitivamente con Makarof. ¿Se podría haber hecho un vídeo en vez de poner esa fase?. Por supuesto, pero con él la compañía no hubiera podido alcanzadar el objetivo que perseguía, y mucho menos en un título en el que no hay CGI´s. ¿Es gratuita esta escena?. En absoluto, es más, en mi opinión es vital para comprender lo que luego se nos avecina un par de fases más adelante. Con esta defensa de tan espinado asunto sólo quiero dar mi punto de vista ante la necesidad de que los videojuegos se atrevan a ser más políticamente incorrectos con el fin de conseguir un umbral de narrativa y experiencias superior al actual, que por cierto, en un alto porcentaje es limitadísimo en cuanto a ofrecernos aventuras reales (Heavy Rain y, aunque me critiquen por ello, Alone in the Dark) y no modelos de jugabilidad aderezados con nuevos gráficos/historia (Devil May Cry- God of War).
Gracias a esta polémica puedo corroborar una idea que llevaba rondando en mi cabeza desde hace tiempo. Actualmente la inmersión y capacidad narrativa de los videojuegos está en paños menores. Si consideramos la mejor experiencia de juego un Metal Gear Solid es que nos estamos equivocando mucho. El verdadero avance se encuentra en la posibilidad de contar historias, vivir sensaciones e implicarte emocionalmente sin necesidad de usar ningún vídeo ni parar el juego. Eso es lo fácil. El cine lleva décadas haciéndolo y, que yo sepa, no conozco ningún film que te coloque en una posición incómoda, lejos de tu acolchada butaca y permitiendote el lujo de no realizar ningún juicio moral ante lo que vas a ver. Como espectador sí, pero nunca como parte de la acción. Entonces, ¿por qué los videojuegos deben de copiar las limitaciones de la pantalla grande?. Ya que podemos salvar a la humanidad, conquistar reinos o ganar copas mundiales, lo mejor sería poder vivir esos logros al máximo, para lo bueno y lo malo. Nadie se queja de la cantidad de enemigos que tenemos que asesinar para llegar al final, o si a éstos les disparamos a la cabeza, a las piernas o a las mismísimas pelotas. Sólo escuece cuando nos enfrentan a la dura realidad, cuando el papel del héroe se difumina, dejando paso a las miserias del ser humano, y eso es algo que nunca podremos ocultar. Half Life se pasa por la piedra a la mayoría de shooter complacientes con el estereotipo más rancio de Hollywood y logra una inmersión que ya quisiera para sí mismo esas odas al CGI como Final Fantasy o Resident Evil. Modern Warfare 2 sólo se limita a continuar por el camino inaugurado por Valve, un camino que no tiene por qué agradarnos siempre.
Sólo puedo agradecer a Infinity Ward que se hayan tomado la guerra en serio (¿cuántos chavales americanos se han alistado al ejercito por las bondades del Call of Duty?) y que dieran el paso necesario para que los videojuegos se planteen ciertos códigos sobreimpuestos y avancen hacia el octavo arte. Por desgracia, todavía nos queda mucho trecho por recorrer.
Otras opiniones:
- Por Big Boss a las 06:07 pm
- 12 Comentarios.
- Artículos
- TrackBack URI






Escrito en 
Escrito en 
Escrito en 





Feed
Modern Warfare 2: la polémica del aeropuerto…
Vota este post en ludiko.com…
Me decepciona mucho el aplauso que das a este tipo de narrativas, y mucho más el llamado que haces para que “los videojuegos se atrevan a ser más políticamente incorrectos”.
Otro resalte: “Sólo puedo agradecer a Infinity Ward que se hayan tomado la guerra en serio (¿cuántos chavales americanos se han alistado al ejercito por las bondades del Call of Duty?) y que dieran el paso necesario para que los videojuegos se planteen ciertos códigos sobreimpuestos y avancen hacia el octavo arte”
¿Es realmente importante que más y más jóvenes quieran ingresar a un ejército que ni siquiera es el nuestro? Lamentable. A partir de hoy dejo de leer este blog…
A mi personalmente me parece muy respetable que se defienda que cierto tipo de escenas estén presentes en un videojuego sin censurar. Ahí aplaudo lo que has comentado, al margen que yo veo esta como completamente innecesaria. Y de estar, quiero poder matar a los terroristas, no seguirlos como un perrito. Si no dan opción a hacerlo, es que realmente no están a la altura de la experiencia inmersiva que proponen. No pueden despertar sentimientos de odio en la gente y luego prohibirles realizar acciones que muchos de nosotros hubiéramos hecho sin dudar.
Lejos de discutir si la escena debe estar o no, creo que estamos “cagando fuera del tiesto” como se suele decir. El cine se permite muchas licencias, pero a la larga están más controladas que en los videojuegos. Tu no puedes ser un menor y comprar o alquilar una peli porno, o, por ejemplo una peli ultraviolenta. Con juegos no debería de pasar eso. Pero pasa. Que la clasificación por edades es un calmaconciencias lo sabemos todos. Pero en estos casos debería aplicarse a rajatabla y no permitir que ciertos títulos pudieran ser adquiridos por menores sin presencia de los padres delante.
Y bueno, resalto lo mismo que el anterior comentario:
“Sólo puedo agradecer a Infinity Ward que se hayan tomado la guerra en serio (¿cuántos chavales americanos se han alistado al ejercito por las bondades del Call of Duty?) y que dieran el paso necesario para que los videojuegos se planteen ciertos códigos sobreimpuestos y avancen hacia el octavo arte”
¿Tomarse la guerra en serio? La escena del aeropuerto no refleja guerra. Guerra es cuando tu tienes un arma, yo otra y vemos cuál es más rapido matando al otro. Lo que aquí se refleja es una ejecución, una carnicería, es decir, un acto terrorista. Por esa regla de tres, ya pueden hacer un simulador de terroristas islámicos. O vascos, para el caso. Vamos, no comparto ese comentario en absoluto. Y que los juegos avancen al octavo arte no va a ser por aportes como este. Al igual que el cine no es el séptimo arte por aportes de películas de violencia injustificada.
Vamos, globalmente no estoy de acuerdo con nada de lo que expones aquí. No soy fan de los simuladores bélicos, pero lo que queda patente en este es que aprovechan la polémica para vender. Y como ya han comentado algunos compañeros de Akihabara, una cosa es que hagas bestialidades con un personaje enemigo que te ataca (cualquier juego de acción violento), o que las hagas con un personaje indefenso, de manera opcional, no obligatoria (nadie te obliga a matar o pegar a los pnjs de GTA) pero que te obliguen a hacer esta fase sin libertad ni nada es algo puramente orientado a generar polémica y que sobra completamente. Dudo mucho que un buen argumento tenga que basarse en algo como esto.
Y para finalizar, sabes perfectamente que ODIO la saga Metal Gear. Pero amigo mio, comparado con esto, es una joya. Y por favor, no me compares genialidades como Alone in the Dark o Half-Life con esto. Esos juegos están en otra liga, en la que este no jugará nunca por muchos Rusos inocentes que te hagan matar
Totalmente de acuerdo con Eldritch. Un buen argumento, que quieres que sea intenso, aunque sea violento (es unha guerra, claro), no tiene por que obligarte a eso. Es un absurdo que solo busca confrontación y que se hable mucho de ello.
Como marketing ha funcionado de maravilla, pero de verdad que no lo entiendo.
Entiendo vuestros puntos de vista pero estoy convencido de que si se hubiera hecho de otro modo no se podría llegar a sentir de forma tan clara lo que sucede en la siguiente misión y que cambia completamente el rumbo del juego y la deseperación de un mundo que se resquebraja.
Al menos Infinity ha avisado y da la oportunidad de saltarse esa fase sin penalizaciones pero no parece una maniobra basada en el marketing (¿acaso lo necesitaban?). Por el contrario Manhunt si que creo que se columpia un poco para llamar la atención. Los distintos tipos de muerte no aportan cosas nuevas al juego y quedarte detrás del enemigo el tiempo suficiente para conseguir la ejecución más gore sólo sirve para que te acaben descubriendo. En el caso de Modern Warfare la escena va acorde con el giro argumental y lo que pretenden hacer que sientas al jugarlo. La única crítica que puedo hacerle es que me parece demasiado larga. Haberla hecho más corta no habría repercutido en la intensidad.
Por cierto, que nadie piense que le estoy tratando de imponer mis creencias. Esto es un debate sano en el que todos tenemos nuestros puntos de vista y vuestros argumentos pueden ser tan válidos como los míos. Seguid comentando que yo os seguiré leyendo y respondiendo en cuanto pueda.
son todos unos idiotas polemica por dios no mamen por matar a unos cuantos idiotas en un aeropuerto eso no es polemica es un juego y ya los disfrutas si te gusta y ya y si no te lo saltas o no compras el juego y dices idioteces de ke el juego no es apto y ke no es bueno y mamadas asi por ke eres marica y no opuedes jugar a matar es juego de guerra, muerte , sangre matar rusos, afganos, americanos etc da lo mismo com ya dije es juego de guerra a alguien le debes disparar y matar si no no seria un juego de guerra.
por otro lado me cago el coronel o general sheperd como se llame el cabron jajaja
pd: disfruten los juegos para eso son y hay varios generos para caasi todos los gustos les sugiero no se inclinen por los juegos de peliculas por lo general son malisimos hay muy pocas excxepciones..
Vivan los despuntes de inteligencia del tal “richard”, iba a criticarle, pero es que sinceramente, ni se lo merece.
Eso si, autor del foro, te has lucido.
En ningún caso compares a tu antojo las escenas acontecidas en el cine con esta macabra escena. Es la violencia barata, gratuita e innecesaria.
Dices que en el cine esto no se censura. Pues bien, contesto.
En el cine este tipo de actos se usan para marginizar esos comportamientos, para despertar el odio contra “monstruos” que actúan así. En ningún caso en el cine se fomenta la violencia contra el indefenso, protagonizandola como aquí.
Esa es mi opinión. Pero, por otra parte, ¿qué diferencia hay entre esta escena y las producidas por Call of Duty en la mente de los americanos, los cuales están arrasando el medio oriente?
En fin, un mundo de paradojas. Pero, finalizando, este tipo de escenas no pueden contar con NINGÚN tipo de justificación, más que nada porque siempre llegan a personas a las cuales no deberían llegar.
Vivimos en un mundo en el que nos escondemos para hacer el amor, y hacemos matanzas en aeropuertos….
Espero tu respuesta, autor del foro.
En este juego la polémica escena también está generada para sentir rechazo y aversión hacia esos actos terroristas, no está pensada para el disfrute del jugador sino para estremecerle y hacerle todavía más partícipe de la lucha contra el terrorismo. Esa escena en sí no me ha parecido más salvaje o desproporcionada que muchas películas de acción en las que tampoco tenemos el control sobre los actos que vemos (aquí no te obligan a tomar partido en la matanza). Me reafirmo en que se trata de una escena brutal, violenta y no apta para ningún menor, el juego está catalogado para mayores de 18 años, pero los adultos deberíamos tener la oportunidad de decidir si queremos jugarlo o no.
Muchas gracias por tu opinión.
Que razón tienes, Angel. Lo del tal Richard… en fin, mejor ni citarlo. Un saludo a todos y a la diversidad de opinión.
Y efectivamente, creo que no tiene nada que ver el cine con esto. Sí se podría equiparar si lo que viésemos fuese un vídeo, pero si participamos activamente, pues no tiene nada que ver. Es absolutamente gratuito.
es una clarisima indirecta por parte de los yankees (infinity ward ,creaor de MW2) para mostrar el asco que se tienen…
Ahora que he jugado (algo) a MW2 ya puedo opinar. Y creo que tienes toda la razón, Big Boss. Creo que de esta manera consigues odiar a los que son enemigos de una manera mucho más eficaz que si pusieran escenas de vídeo. Así, haciendo que tú mismo los mates, te sientes “sucio”, incapaz de poder ayudarlos y siendo un perro de Makarov.
Además, cuando llega el final, en la escena en la que hay que pillar la furgoneta…. definitivamente te quedas con cara de WTF pensando “A este tipo hay que matarlo pero ya.” No quiero destripar la escena a los que no hayan jugado o no hayan visto todo el vídeo, los que lo hayan hecho ya saben a qué me refiero.
Bravo Big Boss, yo también aplaudo, pero a ti por este artículo.
Yo sigo manteniendo que por mucho que sea el pilar central del argumento de MW2, esta escena no tiene ni pies ni cabeza, pues un tío que está infiltrado en un comando terrorista es para detenerlos, no para ver como se cargan a… no se, ¿chorrocientas personas? Me da igual que no tomemos parte en la acción, argumentalmente es estúpido. Cualquier infiltrado tomaría medidas para deshacerse de 4 o 5 tíos que si les dispara desde la espalda no le duran ni 5 segundos. Si, me diréis que es que esperaba pillarlos en algo mas gordo o chorradas por el estilo… ¿más gordo? O sea, permitir una carnicería semejante está fuera de cualquier cabeza. Vuelvo a decirlo, la única justificación que puede tener esta escena que es la argumental, hace agua por todos lados. Repito, hay argumentos menos violentos que te pueden implicar tanto o mas que este. Seguro.